Прогностические возможности клинической шкалы оценки недоношенных новорожденных на этапе их подготовки к транспортировке

Цель исследования. Оценка прогностической ценности клинической шкалы оценки недоношенных новорожденных на этапе подготовки перед транспортировкой в отношении исходов госпитального этапа лечения новорожденных.

Материал и методы. В когортное исследование включены данные 604 выездов транспортной бригады реанимационно-консультативного центра новорожденных к новорожденным детям, госпитализированным в медицинские организации Свердловской области и находящимся на дистанционном наблюдении в период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. Медиана массы тела при  рождении [IQR] 2515 [1600; 3275] г, медиана гестационного возраста [IQR] 36 [32; 38] нед. Оценка по шкале выполнялась на основании данных первичной медицинской документации на этапе подготовки перед транспортировкой. Инструменты описательной статистики: медиана и межквартильный интервал, доля, 95% доверительный интервал (ДИ) доли, ошибка доли, расчет площади под ROC-кривой, расчет чувствительности, специфичности, точки отсечения (cut-off), прогностическая ценность положительного результата (PPV) и прогностическая ценность отрицательного результата (NPV). Корреляционный анализ количественных данных при ненормальном распределении выполнен с применением критерия Спирмена.

Результаты. Клиническая шкала оценки недоношенных новорожденных (КШОНН) продемонстрировала высокую прогностическую ценность в отношении летального исхода — AUC=0,803 (0,734–0,872), 7-дневной смертности — AUC=0,821 (0,743–0,899), позднего неонатального сепсиса — AUC=0,763 (0,697–0,830), тяжелых внутрижелудочковых кровоизлияний — AUC=0,784 (0,729–0,838) и формирования окклюзионной гидроцефалии — AUC=0,802 (0,725–0,878) в  общей выборке новорожденных (доношенных и недоношенных). Прогностическая ценность отрицательного результата существенно превалирует над прогностической ценностью положительного результата. Выявлены слабые корреляции оценки по клинической шкале оценки недоношенных новорожденных и длительности интенсивной терапии (r=0,305; p<0,0001), длительности вентиляции (r=0,221; p><0,0001), нСРАР (r=0,214; p=0,001) и госпитализации (r=0,214; p><0,0001) как в общей выборке, так и среди выживших. Выводы. Клиническая шкала оценки недоношенных новорожденных обладает высокой предиктивной ценностью в  отношении исходов госпитального этапа у новорожденных, но слабой корреляцией с количественными исходами. Ключевые слова: новорожденные, межгоспитальная транспортировка новорожденных, неонатальный трансфер, оценка тяжести, тактическое решение>˂ 0,0001), длительности вентиляции (r=0,221; p˂ 0,0001), нСРАР (r=0,214; p=0,001) и госпитализации (r=0,214; p˂ 0,0001) как в общей выборке, так и среди выживших.

Выводы. Клиническая шкала оценки недоношенных новорожденных обладает высокой предиктивной ценностью в  отношении исходов госпитального этапа у новорожденных, но слабой корреляцией с количественными исходами. 

1. Gould J.B., Danielsen B.H., Bollman L., Hackel A., Murphy B. Estimating the quality of neonatal transport in California. J Perinatol 2013; 33(12): 964-970. DOI: 10.1038/jp.2013.57

2. Александрович Ю.С., Гордеев В.И. Оценочные и прогностические шкалы в медицине критических состояний. Ст-Петербург: Сотис, 2007; 140.

3. Буштырев В.А., Лаура Н.Б., Захарова И.И. Балльная оценка состояния здоровья недоношенных новорожденных с перинатальными инфекциями. Российский вестник перинатологии и педиатрии 2006; 51(3): 11-15.

4. Буштырев В.А., Будник В.А., Кузнецова Н.Б. Критерии транспортабельности недоношенных новорожденных. Акушерство и гинекология 2015; 7: 74-77.

5. Буштырев В.А., Землянская Н.В., Петренко Ю.В. Транспортировка нуждается в правилах. StatusPraesens. Педиатрия и неонатология. 2017; 1(36): 71-75.

6. Trevisanuto D., Cavallin F., Loddo C., Brombin L., Lolli E., Doglioni N., Baraldi E. Servizio Trasporto Emergenza Neonatale STEN Group. Trends in neonatal emergency transport in the last two decades. Eur J Pediatr 2021; 180(2): 635-641. DOI: 10.1007/s00431-020-03908-w

7. Van Handel M., Swaab H., de Vries L.S., Jongmans M.J. Long-term cognitive and behavioral consequences of neonatal encephalopathy following perinatal asphyxia: a review. Eur J Pediatr 2007; 166(7): 645-654. DOI: 10.1007/s00431- 007-0437-8

8. Khalil N., Blunt H.B., Li Z., Hartman T. Neonatal early onset sepsis in Middle Eastern countries: a systematic review. Arch Dis Child 2020; 105(7): 639-647. DOI: 10.1136/archdischild-2019-317110

9. Van Erkel A.R., Pattynama P.M.T. Receiver Operating Characteristic (ROC) analysis: basic principles and applications in radiology. Eur J Radiol 1998; 27: 88-94

10. Lee S.K., Zupancic J.A.F., Pendray M., Thiessen P., Schmidt B., Whyte R., Stewart S. Transport risk index of physiologic stability: A practical system for assessing infant transport care. J Pediatr 2001; 139(2): 220-226. DOI: 10.1067/mpd.2001.115576

11. Broughton S.J., Berry A., Jacobe S. The Mortality Index for Neonatal Transportation Score: A New Mortality Prediction Model for Retrieved Neonates. Pediatrics. 2004; 114(4): e424-8. DOI: 10.1542/peds.2003-0960-L

12. Lucas da Silva P.S., Euzébio de Aguiar V., Reis M.E. Assessing Outcome in Interhospital Infant Transport: The Transport Risk Index of Physiologic Stability Score at Admission. Am J Perinatol 2012; 29(7): 509-514. DOI: 10.1055/s-0032-1310521

13. Luna-Hernández G., Varela-Cardoso M., Palacios-Blanco J.C. Utility of a physiologic stability index based on Transport Risk Index of Physiologic Stability (TRIPS) for the evaluation of infants transferred to a specialized hospital. Bol Med Hosp Infant Mex 2015; 72(1): 45-54. DOI: 10.1016/j.bmhimx.2015.01.008

14. Gould J.B., Danielsen B.H., Bollman L., Hackel A., Murphy B.J. Estimating the quality of neonatal transport in California. J Perinatol 2013; 33(12): 964-970. DOI: 10.1038/jp.2013.57

15. Lee S.K., Aziz K., Dunn M., Clarke M., Kovacs L., Ojah C., Ye X.Y. Canadian Neonatal Network. Transport Risk Index of Physiologic Stability, version II (TRIPS-II): a simple and practical neonatal illness severity score. Am J Perinatol 2013; 30(5): 395-400. DOI: 10.1055/s-0032-1326983